Open Access Reloaded

Sven Fund

In die Open Access-Diskussion kommt wieder Bewegung, und das gleich in mehrfacher Hinsicht. Nachdem es um das Geschäfts- und Publikationsmodell ein wenig ruhiger geworden war, hatten auch die letzten Vertreter extremer Positionen die Schützengräben verlassen wollen. Elsevier, lange der größte Bremser beim Thema Open Access (OA), ließ seinen Vertreter bei der diesjährigen Konferenz „Academic Publishing in Europe“ gar das Ziel postulieren, sein Unternehmen werde wohl in Bälde der größte Open Access Verlag der Welt sein.

Ein Blick auf die globalen Fakten bleibt ernüchternd, sowohl für Gegner wie Befürworter. Ganze 1,1 % des wissenschaftlichen Publizierens wurden 2013 laut Marktforschungsinstitut Outsell für jedermann kostenlos zugänglich publiziert. In mangelnder Kenntnis der Finanzierungsmodelle der wissenschaftlichen Literaturversorgung sehen einige Pessimisten trotzdem das Zeitalter der Staatsverlage anbrechen. Es geht jenen, das wurde in den vergangenen Monaten angesichts dieser Diskussionen deutlich, weniger um die Sorge über den Zustand des Wissenschaftsmarkts – der so gar nicht staatlich reguliert ist, sondern im Gegenteil hochgradig im Wettbewerb steht – sondern wohl mehr um persönliche Rezeptionsmuster.

Gerade die Befürworter von Open Access, allen voran die Vertreter der Großforschungseinrichtungen, können nicht so recht zufrieden sein mit der Entwicklung der letzten Jahre. Nun, da immer mehr Förderprogramme mit Einmal-Charakter auslaufen, tritt zutage, dass Open Access nicht ausreichend verankert ist in der akademischen Welt. Das hat verschiedene Ursachen, und Geld ist nur eine unter ihnen.

Open Access hat einen Punkt erreicht, in dem es von Verlagen nicht mehr ignoriert wird, im Gegenteil. Alle wesentlichen Marktteilnehmer haben heute entsprechende Angebote, verlagsneutrale Intermediäre wie Knowledge Unlatched oder die Open Library of the Humanities haben sich etabliert. Was jedoch mit wachsendem Volumen auffällt, ist das Fehlen von Konzepten zur organisatorischen Verankerung von Open Access in wissenschaftlichen Einrichtungen. Der Konflikt ist dabei nicht nur ein institutioneller, in dem sich Bibliotheken an den Hochschulen gegen speziell geschaffene Strukturen durchsetzen müssen. Noch schwerer scheint der wachsende Druck auf Budgets zu wiegen, wenn Bibliotheken ihre Etats für den klassischen Bestandsaufbau umwidmen müssen zur Finanzierung von Article Processing Charges (APC). Hier stockt die Transition hin zu neuen Modellen wissenschaftlichen Publizierens derzeit ganz erheblich. Nicht mehr Verlage, Bibliotheken stehen plötzlich in der Kritik, für Open Access nicht genug zu tun.

Der Fokus der OA-Diskussion hat sich in den vergangenen zwölf Monaten denn auch deutlich von der Ebene der einzelnen Institution auf eine nationale oder gar globale Betrachtung verschoben. Den Anfang machte ein politisches Positionspapier von Frank Sander und Ralf Schimmer von der Max Planck Digital Library. Seine Behauptung: Würden alle Zeitschriften weltweit von abobasierten Geschäftsmodellen auf OA umgestellt, sparten die Wissenschaftsfinanzierer weltweit mehrere Milliarden Euro – die sie in innovative Services investieren könnten. Wie so oft liegt der Teufel im Detail. Auf Bibliotheks- wie auf Verlagsseite dürfte die Arithmetik unstreitig sein. Gleichwohl: Der Prozess der Umstellung ist es, der allen Beteiligten Anpassungsprobleme bereitet – Brückentechnologien sind gefragt, die die Transition von Abo- zu Open Access-Modellen wirksam unterstützen können.

Ein Mechanismus könnten die landesweiten Abschlüsse einiger Verlage in den Niederlanden und in Österreich sein. Hier investieren die Regierungen massiv in den goldenen Weg des Open Access, um Forschung aller Disziplinen in großem Maße frei zugänglich zu machen. Und es sind von der niederländischen Ratspräsidentschaft der Europäischen Union im laufenden Halbjahr entsprechende Impulse auf europäischer Ebene zu erwarten, wie Barend Mons, der Vorsitzende der High Level Expert Group (HLEG) „European Open Science Cloud“ der Europäischen Kommission, anlässlich der APE im Januar in Berlin betonte. Seine – sicher pointierte und primär für die Naturwissenschaften geltende – Ansicht: „Der wissenschaftliche Artikel wird nicht mehr das Herzstück der wissenschaftlichen Kommunikation sein.“